Дело № 8Г-2058/2021

Номер дела: 8Г-2058/2021

УИН: 25RS0007-01-2018-003535-73

Дата начала: 04.03.2021

Суд: Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Куратов Андрей Александрович

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Тутынин Александр Борисович
ОТВЕТЧИК Трунова Инна Владимировна
ОТВЕТЧИК Трунов Дмитрий Юрьевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Джус Александр Александрович
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Бобрович Павел Павлович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 13.04.2021
 

Постановления

                                                                              № 2-1755/2019

                                                                                         № 88-2931/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутынина Александра Борисовича к Трунову Дмитрию Юрьевичу, Труновой Инне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тутынина А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тутынин А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Трунову Д.Ю., Труновой И.В. В обоснование требований указал, что на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.05.2014 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2014 в его пользу с ООО «Архитектор» взыскано 6138695 руб. Однако решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. ООО «Архитектор» исключено из реестра юридических лиц как недействующее. Трунов Д.Ю. является генеральным директором ООО «Архитектор», Трунова И.В. - учредителем общества. Полагает, что факт неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве организации свидетельствует об их недобросовестности и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с Трунова Д.Ю. и Труновой И.В. в пользу Тутынина А.Б. солидарно взысканы денежные средства в сумме 6 138 695 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части разрешенных требований, предъявленных к Труновой И.В. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Труновой И.В. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 определение Приморского краевого суда от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020г. решение суда от 22 августа 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тутынин А.Б., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Трунова Д.Ю. по доверенности Бедиев Т.Х. просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что учредителем ООО «ООО «Архитектор» являлась Трунова И.В., которая до 01.10.2012 также являлась генеральным директором общества, после указанной даты генеральным директором являлся Трунов Д.Ю.

15.07.2012 между Тутыниным А.Б. и ООО «Архитектор» заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству дома в пос. <адрес>. В связи с неисполнением ООО «Архитектор» обязательств по указанному договору истец обратился в суд. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2014 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2014 с ООО «Архитектор» в пользу Тутынина А.Б. взыскано 6138695 руб., при этом обязательство ООО «Архитектор» перед истцом по выплате денежной суммы возникло с 16.08.2013 г.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, возбуждено 31.10.2014

Судом апелляционной инстанции установлено, что имело место бездействие контролирующих деятельность ООО «Архитектор» лиц, руководителя общества, по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд после 31.10.2014.

Возбужденное в отношении ООО «Архитектор» на основании указанных судебных постановлений исполнительное производство окончено 23.11.2015 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 28.07.2017 принято решение об исключении ООО «Архитектор» из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 01.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 53.1, 322, 399, 419 ГК РФ, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектор» перед истцом. При этом исходил из того, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность, установленную ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не подали заявление о банкротстве ООО «Архитектор». При заключении в 2012 году с истцом договора ответчики были осведомлены об отсутствии у общества финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, однако, не проявили должной заботливости и осмотрительности, причинив истцу убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проанализировал положения ст.ст. 48, 53.1, 56, 419 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), разъяснения, изложенные п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). И исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. И при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у его участников широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что неплатежеспособность ООО «Архитектор» по исполнению обязательств перед истцом наступила в результате недобросовестного или неразумного поведения ответчиков до 16.08.2013. Также не представлено доказательств сокрытия ответчиками в период с 16.08.2013 по 01.12.2017 (дата прекращения деятельности общества) имущества, принадлежащего обществу. В то время как заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, должен доказать в порядке ст.56 ГПК РФ наличие всей совокупности условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Названные суждения суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и не противоречат п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, не установлены. Факт наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков не установлен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решений. В связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутынина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».